català

Archivo del blog


Quizás tus fans no reciben tus publicaciones

May 3, 2012

EdgeRank es el algoritmo que decide qué historias o contenidos se muestran a cada usuario de Facebook en su feed de noticias, la primera página que aparece. A medida que los usuarios van adquiriendo conexiones, aumenta el ruido o la cantidad de “objetos” como comentarios, etiquetas de foto, una  actualización de estado, “hacerse fan” de una página etc. que podrían aparecer como novedades o noticias en esa página de noticias que le ofrece lo que está pasando en su red, así que se hace necesario establecer un criterio práctico para ordenar todo esto. Estas acciones o publicaciones se conocen como “Edges” y EdgeRank combina distintos criterios para elegir qué muestra y qué no y en qué orden a cada usuario cada vez que accede a Facebook.

Entender EdgeRank es interesante para la estrategia de las páginas ya que condiciona hasta qué punto las actualizaciones se les mostrarán o no a los fans o seguidores, y por lo tanto, las probabilidades de que ese contenido sume o no  a la estrategia elegida.

Los 3 ingredientes confirmados por Facebook que participan para establecer una puntuación que acabará decidiendo  dónde se verá ese contenido:

a) Afinidad
b) Peso
c) Antigüedad

La afinidad se calcula a partir de la frecuencia de interacciones previas de ese usuario y el creador de ese objeto a compartir (quién publica). Cuánto más haya interaccionado ese usuario con otros objetos que ha publicado ese usuario o página (comentando, haciendo “me gusta”, compartiendo, etc.), más probable es que los nuevos contenidos se le muestren. También tiene en cuenta la afinidad de los amigos.

El peso intenta aproximar “la capacidad de conexión” que implica cada una de esas interacciones según la naturaleza del contenido. Comentar, por ejemplo, es más valorado que un “me gusta”, y compartir es mejor aún que comentar.  Los enlaces a contenidos en Facebook son más valorados que enlaces a contenidos externos, etc. También el tipo de objetos. Cada tipo de contenido se pondera distinto según las interacciones previas del usuario. Por ejemplo los Videos son un contenido de mayor peso que las actualizaciones de estado o los enlaces.

La antigüedad estima el tiempo que ha transcurrido desde que se ha realizado esa publicación. A mayor tiempo, menos probabilidades de aparecer en las Noticias del usuario.

Aunque no es posible anticipar el alcance de una de tus publicaciones, sí es posible acercarse a este dato a partir de la métrica Alcance en tus estadísticas de Facebook.

Igual que PageRank no es transparente en cuanto a la ponderación de los elementos que usa para decidir el orden de una página en los resultados de búsqueda, tampoco EdgeRank es suficientemente claro. De momento la métrica Alcance nos da pistas de qué contenidos funcionan mejor en tu caso concreto, para tu página, y también esta infografía ofrece algunas ideas interesantes. Un consejo muy simple pero efectivo es tan fácil como pedir a los usuarios que interactúen o compartan, acabando siempre tus publicaciones con una llamada a la acción como  esta: ¿y tú?¿cómo lo haces para conseguir que los usuarios hagan “algo” con tus publicaciones?

¿CPC o CPM?

April 4, 2012

La tarifa CPM sigue siendo la propuesta mayoritaria para las campañas de display según los datos de la IAB en cuanto a la inversión publicitaria online 2011 en España con un 61%. A pesar de ser canales distintos, tanto Google AdWords como Facebook ofrecen la posibilidad de elegir CPC como CPM para contratar campañas, ambas plataformas bajo un modelo de subasta. Si la oferta es de CPC, el anunciante paga por cada clic que consigan sus anuncios y banners mientras que el caso del CPM se establece una tarifa coste por cada mil impresiones, una tarifa fija que pagará cada mil impactos de los anuncios (una impresión es cada una de las peticiones al servidor del archivo que contiene ese banner).

En estos casos en los que se permite al anunciante seleccionar cómo se va a facturar la campaña, pueden aparecer dudas en cuanto a qué opción es más conveniente. Este post pretende reflexionar sobre estas alternativas y proponer una forma de elegir teniendo en cuenta ventajas e inconvenientes en cada caso. El estudio de la IAB habla del 61% porque en él participan grandes marcas, seguro que esos datos serían muy distintos, incluso quizás ganase el CPC si se tratase de otra tipología de anunciantes. Y es que poder “pagar por resultados” es sin duda una buena manera de eliminar dudas y miedos respecto de las campañas de display. En general se suele recomendar usar el CPC para campañas orientadas a la conversión porque así se puede medir mejor cuánto cuesta cada una de esas oportunidades potenciales obtenidas y CPM para campañas enfocadas a la visibilidad o a la construcción de marca. Creo que la realidad es mucho mas compleja.

El CPC es sin duda una opción muy interesante: se paga por los resultados, por las visitas. Además con el modelo de subasta decidimos cuánto estamos dispuestos a invertir en cada uno de esos clics. En el caso de Facebook el CPC se establece para una segmentación concreta de perfiles mientras que el caso de Google, se elige por palabras, ubicaciones concretas dónde aparecerán los anuncios o intereses (públicos). Si los banners no funcionan bien o no son capaces de atraer visitas, al menos se reducen los costes proporcionalmente. Los soportes o medios incurren en cambio en riesgo si sus ingresos dependen de mensajes y creatividades de las marcas, del atractivo de una oferta sobre la que no pueden intervenir.  Esto también es injusto porque sabemos que las campañas influyen en el comportamiento de los usuarios y sus percepciones (también en la fidelización) aún sin existir el clic. Es decir, las impresiones tienen también un valor del que el anunciante se beneficia tanto si existe el clic como sino, pero que “aparentemente” no se pagan. Fíjaos que digo “aparentemente” porque  las plataformas premian con mayor visibilidad y tarifas a los anunciantes que consiguen maximizar el CTR porque así es como ellos ingresas más (de ahí el famoso nivel de calidad de AdWords que nos lleva a todos de cabeza: esas impresiones son clic acaban teniendo un coste indirecto al aumentar el CPC).

Si la campaña es CPC nos encontramos con costes variables siempre dentro de unos límites de presupuesto máximo establecidos de antemano. La opción CPM, en cambio, representa unos costes fijos equivalente al total de impresiones que se deseen contratar, pero Google y Facebook no permiten comprar impresiones sino que decidimos el CPM que queremos y el máximo a gastar día o total. Si ofertamos 2 CPM y tenemos 5 euros /día nuestro número de impresiones será algo como 2.500, seguramente mayor ya los CPM finales suelen estar por debajo de la oferta establecida para participar en la lucha por las posiciones. Con CPM las plataformas maximizan los ingresos por su inventario disponible, ajenos al atractivo o interés de la oferta, así que tienen especial interés en mostrar este tipo de anuncios.

Los anunciantes con tarifas CPC y CPM conviven en ambas plataformas y luchas por las posiciones, qué anuncios se muestran depende de la maximización de ingresos tanto de Google como de Facebook. Entonces en la práctica, si  los anuncios no tienen un CTR espectacular (¿o un CPC muy bajo?) pasarse al CPM puede ser la mejor manera de asegurar que los anuncios  aparecerán. Si el CTR es muy alto, también será más barato pagar CPM (por supuesto según el CPC real) ya que en este caso tenemos economías de escala y los costes no son proporcionales a la efectividad del anuncio para conseguir los clics.

Como CPC y CPM dependen de la competitividad, estos cálculos no se pueden hacer antes de lanzar la campaña. ¿Qué precio CPC acabarán costando los clics? ¿Qué CPM necesito para publicar los anuncios en una ubicación o en perfiles concretos? ¿Cómo medimos el impacto de las impresiones en el comportamiento de búsqueda y de compra del usuario? Mi recomendación es lanzar las campañas con CPC para un mejor control de los costes y de la inversión, tomando buena nota tanto del CTR como del coste de  las conversiones. Después podremos realizar cálculos para maximizar las impresiones, sabiendo qué CPM podemos probar para que no nos sea más caro que el CPC, ya que en este caso la efectividad del anuncio no forma parte del cálculo para el ranking.

Por ejemplo, un anunciante sabe que sus campaña de display ha tenido:

1.564 clics y  637.105 impresiones

CPC real = 0,13€

CTR= 0,25%

¿Qué CPM nos puede interesar? Ha pagado 204,84 €  lo que sería el equivalente a 0,32 CPM. Este podría ser el CPM de referencia para optimizar a la baja mientras revisamos los anuncios para intentar aumentar el CTR!!

Como siempre recomiendo hacer pruebas para vuestro caso concreto, ubicaciones o perfiles y sobretodo anuncios. Al cabo de unos días podéis hacer la comparación tanto de CPC equivalente para el CPM o de CPM equivalente para las campañas de CPC y, por supuesto, comparar también el CTR ya que es posible que las ubicaciones concretas no sean las mismas.

Un consejo final: si optáis por la opción CPM ajustad la configuración para excluir las ubicaciones “en la mitad inferior de la página”  y no perder impresiones ahí donde no suelen mirar las personas. Recordad: Campañas > Redes > Exclusiones > Excluir categoría > “Mitad inferior de página“.

 

¿Dónde pongo mis anuncios en Facebook o Google?

February 29, 2012

Cada vez es más frecuente que los anunciantes se planteen su plan de medios como una decisión entre anuncios en Facebook o en Google. “Facebook nos funciona mejor” o “Google es muy caro” son algunas de las frases que expresan ese debate.

La comparación Facebook o Google tiene que ver con que las dos campañas pueden trabajar con el modelo CPC, y de hecho creo que este es el único punto de comparación posible porque a partir de ahí ya no se parecen en nada. De hecho las campañas de Facebook se pueden comparar con las campañas en la red de Display pero nunca con la red de búsqueda donde alcanzamos al usuario en otro momento de su proceso de decisión. Si el usuario expresa una necesidad o interés concreto, es lógico que el coste sea mayor que si lo comparamos con un anuncio colocado ahí para “atrapar” al usuario ocupado en otras tareas o contenidos. Por lo tanto si queremos comparar, hagámoslo bien y analicemos una campaña de Facebook con una campaña en la red de Display.

A favor de Facebook tenemos que hablar de la segmentación tan precisa de perfiles (su principal baza), que hace posible dirigirse a perfiles muy concretos y con gran detalle como por ejemplo sexo, edad, intereses, fans o no fans, formación, etc.

historia-patrocinada-facebook

Otra cuestión interesante son los anuncios conocidos como Historias Patrocinadas con los que se puede alcanzar a los contactos de los fans mediante una especie de recomendación de la página o de sus contenidos. Este sería un ejemplo de anuncio que podrían ver todos mis amigos si yo soy fan de esta página. Estas historias también acompañan a muchos anuncios mostrando el número de personas o de contactos que interactúan con esa página. De hecho la mayoría de los anuncios disponen de ese ingrediente de la “socialización” que Google está intentando copiar con los botones +1 también en los banners.

denunciar-anuncio-facebook

A favor también está la opción de poder bloquear o eliminar determinados anuncios para que no se vuelvan a mostrar.

 

 

 

 

En cambio los formatos creo que son mejorables y están algo limitados para la creatividad. Hay algunos que cuentan con casi 6 líneas de texto y una pequeña imagen pero no se pueden comparar con las posibilidades de algunos de los banners estándar que estamos acostumbrados a manejar y los formatos que incorporan un video en vez de una imagen estática como este ejemplo de Volvo Car. Hay previsto el lanzamiento de otro formato de mayor tamaño e impacto, el News Feed Ads.

También es mejorable el sistema de subasta o la transparencia en cuanto a las tarifas.  El sistema sugiere una puja recomendada y a partir de ahí sabemos qué visibilidad o cobertura tenemos pero es más difícil evaluar  si mejoraríamos subiendo el precio, en qué posición hemos aparecido… Si es cierto que los precios pueden situarse por debajo de una campaña equivalente en Google, aunque se debe evaluar teniendo en cuenta que no se pueden comparar las segmentaciones y el formato se podría comparar difícilmente con los banners para la red de Display.

En cuanto al display de Google, su debilidad frente a Facebook (a pesar de que se ha mejorado mucho en cuanto a las opciones de orientación) es que no podemos orientarnos de manera tan precisa a targets bien definidos ni podemos alcanzar a audiencias muy específicas, por pequeñas que sean, mientras que en Facebook no hay problema si nuestra audiencia son 1.000 usuarios, esos serán los únicos destinatarios de los anuncios.  Podemos elegir intereses, temas, ubicaciones o remarketing, pero no tenemos garantía de que la audiencia es la que queremos, por ejemplo hombres de 35 a 45 años  que vivan en Vilafranca del Penedès.

La fortaleza de Google está en los formatos, no sólo por las posibilidades inmensas de tamaños de banner sino que también contamos con los formatos de YouTube que son muy interesante como los videos promocionados o los formatos True View dónde se paga CPV o coste por visualización (también podríamos hablar de los formatos para dispositivos móviles).  Contamos también con todas las opciones de monitorización y seguimiento del rendimiento para ver el impacto de cambios en el CPC, test de anuncios, test de landings y otras medidas muy útiles como el CTR relativo, la cobertura de la campaña, conversiones post impresión etc.

Sinceramente yo no lo plantearía como una decisión  uno u otro sino que lo inteligente es saber aprovechar el potencial y debilidades de cada uno en nuestro beneficio cuando los incorporemos a nuestro plan de medios teniendo en cuenta los objetivos de campaña. Eso sí por favor que no me mezclen la búsqueda por en medio porque entonces yo lo tengo muy claro :)